Auteur : Lecteur

Pour satis­faire à l’exi­gence qui veut que l’es­thé­tique soit réflexion de l’ex­pé­rience artis­tique – sans que celle-ci lui retire de son carac­tère réso­lu­ment théo­rique – la meilleure méthode est d’in­tro­duire dans les caté­go­ries tra­di­tion­nelles, au moyen de modèles, un mou­ve­ment du concept qui les fasse se confron­ter à l’ex­pé­rience artis­tique. Il ne s’a­git pas de consti­tuer ici un conti­nuum entre les deux pôles. Le médium de la théo­rie est abs­trait, et elle ne doit pas nous mas­quer ce fait en ayant recours à des exemples. Mais il peut arri­ver, comme jadis dans la Phénoménologie de l’Esprit de Hegel, qu’un contact sou­dain s’é­ta­blisse entre la concré­tion de l’ex­pé­rience intel­lec­tuelle et le médium du concept uni­ver­sel, de telle sorte que le concret ne serve plus d’exemple, mais qu’il soit la chose elle-même que le rai­son­ne­ment abs­trait tente de cer­ner sans lequel le nom ne sau­rait cepen­dant être trou­vé. Il s’a­git, ce fai­sant, de pen­ser en par­tant de la pro­duc­tion, c’est-à-dire en par­tant des pro­blèmes et des desi­de­ra­ta objec­tifs que pré­sentent les pro­duits. Le pri­mat de la sphère de la pro­duc­tion dans les oeuvres d’art est celui de leur essence en tant que pro­duits du tra­vail social face à la contin­gence de leur éla­bo­ra­tion sub­jec­tive. Mais la réfé­rence aux caté­go­ries tra­di­tion­nelles est indis­pen­sable, car seule la réflexion sur ces caté­go­ries per­met d’ou­vrir la théo­rie à l’ex­pé­rience artis­tique. C’est dans la modi­fi­ca­tion des caté­go­ries expri­mée et pro­vo­quée par cette réflexion que l’ex­pé­rience his­to­rique pénètre dans la théo­rie. Grâce à la dia­lec­tique his­to­rique que la pen­sée libère dans les caté­go­ries tra­di­tion­nelles, celles-ci perdent leur carac­tère néfaste d’abs­trac­tion sans cepen­dant sacri­fier à l’u­ni­ver­sel inhé­rent à la pen­sée : l’es­thé­tique vise l’u­ni­ver­sa­li­té. L’analyse d’oeuvres par­ti­cu­lières, si ingé­nieuse soit-elle, n’est pas encore de l’es­thé­tique ; c’est à la fois une tare et sa supé­rio­ri­té sur ce qu’on appelle science de l’art. Du point de vue de l’ex­pé­rience artis­tique actuelle, il est tou­te­fois légi­time de recou­rir au caté­go­ries tra­di­tion­nelles qui ne dis­pa­raissent pas dans la pro­duc­tion contem­po­rain mais réap­pa­raissent même dans leur néga­tion. L’expérience abou­tit à l’es­thé­tique : elle érige en cohé­rence et conscience ce qui se pro­duit de façon inco­hé­rente et confuse dans les oeuvres d’art, et de manière insuf­fi­sante dans l’oeuvre iso­lée. Sous cet aspect, même une esthé­tique non-idéa­liste traite d’  »idées ».

Der Forderung, Ästhetik sei Reflexion künst­le­ri­scher Erfahrung, ohne daß diese ihren dezi­diert theo­re­ti­schen Charakter auf­wei­chen dürfe, ist metho­disch am bes­ten zu genü­gen, indem model­lar­tig in die tra­di­tio­nel­len Kategorien eine Bewegung des Begriffs hinein­ge­tra­gen wird, die sie der künst­le­ri­schen Erfahrung kon­fron­tiert. Dabei ist kein Kontinuum zwi­schen den Polen zu kons­truie­ren. Das Medium der Theorie ist abs­trakt und sie darf nicht durch illus­tra­tive Beispiele darü­ber täu­schen. Wohl aber mag zu wei­len, wie einst in der Hegelschen Phänomenologie, zwi­schen der Konkretion geis­ti­ger Erfahrung und dem Medium des all­ge­mei­nen Begriffs jäh der Funke zün­den, derart, daß das Konkrete nicht als Beispiel illus­triert son­dern die Sache selbst ist, welche das abs­trakte Raisonnement ein­kreist, ohne das doch der Name nicht gefun­den wer­den könnte. Dabei ist von der Produktionsseite her zu den­ken : den objek­ti­ven Problemen und Desideraten, welche die Produkte prä­sen­tie­ren. Der Vorrang der Produktionssphäre in den Kunstwerken ist der ihres Wesens als der Produkte gesell­schaft­li­cher Arbeit gegenü­ber der Kontingenz ihrer sub­jek­ti­ven Hervorbringung. Die Beziehung auf die tra­di­tio­nel­len Kategorien aber ist unumgän­glich, weil allein die Reflexion jener Kategorien es erlaubt, die künst­le­rische Erfahrung der Theorie zuzu­brin­gen. In der Veränderung der Kategorien, die solche Reflexion aus­drückt und bewirkt, dringt die ges­chicht­liche Erfahrung in die Theorie ein. Durch die his­to­rische Dialektik, welche der Gedanke in tra­di­tio­nel­len Kategorien frei­setzt, ver­lie­ren diese ihre schlechte Abstraktheit, ohne doch das Allgemeine zu opfern, das dem Gedanken inhä­riert : Ästhetik zielt auf kon­krete Allgemeinheit. Die inge­niö­seste Analyse ein­zel­ner Gebilde ist nicht unmit­tel­bar schon Ästhetik ; das ist ihr Makel sowohl wie ihre Superiorität über das, was sich Kunstwissenschaft nennt. Von der aktuel­len künst­le­ri­schen Erfahrung her jedoch legi­ti­miert sich der Rekurs auf die tra­di­tio­nel­len Kategorien, die in der gegenwär­ti­gen Produktion nicht ver­sch­win­den son­dern noch in ihrer Negation wie­der­keh­ren. Erfahrung ter­mi­niert in Ästhetik : sie erhebt zu Konsequenz und Bewußtsein, was in den Kunstwerken ver­mi­scht, inkon­sequent, im Einzelwerk unzulän­glich sich zuträgt. Unter die­sem Aspekt han­delt auch nich­ti­dea­lis­tische Ästhetik von ‘Ideen’.