Puisqu’on s’est donné comme jeu et con­trainte, pour ce numéro de Lego­vil, d’orga­niser une tra­gédie pen­dant les trois jours à venir, et de la repré­senter le dernier soir devant un public (invité ou fortuit), je crois qu’on peut dire qu'on s'est placés sous le joug, ou sous l’influ­ence, des deux notions qui des­sinent l’ambi­tus tra­gique : la nécessité et la fatalité.

Faire, mais rien de spécial. Une posi­tion inte­nable qui fait coïn­ci­der l'étau déon­tique et l'am­bitus tra­gique. Tous deux in­for­ment une dis­tinction qui per­met de les réu­nir sous l'énoncé suivant : on peut faire n’imp mais pas nawak. N’imp, c'est : ce qu’on veut ex tempore, ce qui flatte le moment. Nawak – en alle­mand on dirait Quatsch – ce serait quelque chose en tant que ça pour­rait être aussi bien rien du tout.

Le petit arc déon­tique de Lego­vil, c’est : A) au bout de trois jours, des choses devront être arri­vées (avoir été dites, écrites, des­sinées, enre­gis­trées, retran­scrites, rap­portées, con­signées, etc.) ; B) ces choses ne sont pas déter­mi­nées, au sens où les trois jours ne sont pas la mise en œuvre d'un « projet », la mise au propre d'un devoir – ni, d'ail­leurs, le moment festif où un « col­lectif » consomme, savoure et signe ses obses­sions, ou célèbre la façon si voluptueuse qu'il a d'être obses­sionnel.

Or, pour Lego­vil – il est inu­tile de le nier même si ça entame notre sen­timent d’être des sagouins magni­fiques – il est incon­cevable qu’au bout des trois jours il n’y ait rien du tout, en même temps qu'il est incon­cevable de se lais­ser aller à la cursi­vité aristo­cra­tique hyper­indul­gente envers la spon­ta­néité, la virtu­osité, la volu­bilité.