Aller au contenu↑

Recherche

Publié chez Ugly Duckling Press

7 entrées
Mode : Lu

Think of the way one person can make you feel, also the way that one person is only one. Why want that one person who is only, after all, one person, and why wake up longing for a person and fall asleep longing for the same person and who knows if anyone else in this is longing ? You don’t know if that one person is longing, too.

the over-determination of each thing unheld

That person who is only one person is just as over-determined as anything else unheld, over-determined like an angelic realm or the commune or whatever else you never get but really want. You hold their face in your face. You see how their face goes from one expression to the other. You imagine how you could make their face move between expressions. You imagine how if you held their face in your eyes how that face would look when held. You think about their face a lot and ask some questions of it : What would it look like if I touched it ? What would it look like if I did that thing to that person ? What would it look like if the person were doing that thing or another ?

the elasticity of surprise on the longed-for’s face

Remember what it looked like when that person was surprised by you ? You said something they didn’t expect. That it was unexpected delighted them from surprise, then you saw their face in immediacy and elasticity of surprise. They said, « You just did that surprising thing ! » and their face was spread open by surprise. You were surprised by their surprise, and your face spread up open. Every one was immediate and elastic then. And remember the grimaces, the person’s face in anger ? Remember the dereliction and affection ? Remember the look on the face in pure vulnerable recipient of pleasure ? Remember the face with its crevices of intellectual effort ? Remember how you wanted to trace any crevice ? Remember the look of doggish desire ? Remember when you were in your pleasure, and you opened your eyes and looked at the person’s, too, and added it to your own ? Remember the look of that face in minor pain ? You remember that person’s frustration, to, and when you caused it, how the frustration slowly took the face and ossified it, how that person’s frustration when you caused it could be the opposite of that face’s surprise. This is one person, but these were so many different faces, then.

the thousand fictions

These one persons are so many different ones, and even if the one person has never been your lover you can still remember all of your love in its precise iteration and all of it in different measures combined, and if that person hasn’t been your lover yet or for whatever reason never will be, you can make a thousand fictions of when they were. You can think of the time you haven’t but did deny the person pleasure. You can think of that time you haven’t given but did give pleasure freely as if you were just a radiator or the sun. You can think of that person’s face when you made that person weep from your own cruelty or sadness. You can think of the time with that one person a thousand times or ten thousand even if none of it has been yet or will, for whatever reason, be.

the precise method

How do you long ? Like you do. There’s the person’s face in the morning, and then again at night. The person is there in dreams sometimes : you can think in your dreams « we will walk through this city » and the city is endless and like every other city until you wake up. You can imagine saying « let’s be as innocent as animals or children » and in this meaning « let’s hold each other’s faces in our faces and eyes and pretend to suffer none of the destruction inherent in this ». The day is made of alternating terror of having that person with you in some way or not having that person with you in some way, the terror of their interest or non-interest, the terror of asymmetrical or symmetrical desire. Pulling out of the terror, you make some plans to pull out of the terror, to fracture idealization or make the person more precise but increased exposure never actually results in decreased idealization like you plan.

longing as cosmopolitanism

So you can swear you think the one-ness of this one person feels really special right now, and in most hours you would swear to their specialness, but in fact it isn’t even that person and never limited like that. Sometimes it is one, sometimes it is another, sometimes it is a future-oriented longing, sometimes a nostalgic one, sometimes it is a generalized they-ness, sometimes a him-ness or her-ness, the way all the people of past longing combine with those of the present longing. This is like sometimes how you are in a city you used to live in or one you have visited a lot. Then sometimes you feel like you are in all cities at once, or that all cities are basically just one, or that you are driving or walking in a city that makes each city the same like the dream city you have the one-person in. So, too, your longing has both an enlarging and flattening effect : now that you have been alive for some time, it’s clear all this longing is a kind of cosmopolitanism. This is the longing that is not in actual relationship but outside of it. That is when it is longing in the state of the general but not in the specifics of one-on-one bodily negotiation. You hold a face in your eyes a lot and say « I am a citizen of longing for that one person », but what you really mean is that you are a citizen of longing for the world.

Mode : Lu

The harm will come : it never doesn’t. It will open up our chests and enter here. Some days it will come by fortune, some days by no agent in particular, and sometimes others will bring it to us, either willfully or on accident. Those others might trip, the harm spilling out of their arms onto us. We might all look at each other startled. We might all have the harm then and eyes full of tears.

The others might take one look at us or many looks at us and decide we deserve the harm. We will look back at them with our faces in the forms of questions or curses. We will say : Were my words or how they were arranged what causes you to bring this to me ? Are you upset with my body ? Do you seek vengeance against the way my eyes light up or how my body grows tense at the sunlight in particular angles ? And How dare you ! and What where you thinking ?!

Sometimes the ones who bring the harm will answer, but both their answers and their not answering can be methods by which they bring more of the harm.

The harm will take away the hours of the day of lenghten them. It will drain from us six hundred and fourteen thousand tears. It will force our perceptions to it so that we do not see the moon in the sky or the reddish-yellow apple we would otherwise eat, so that even our dreams, if we are lucky enough to have them, go to the harm as if the harm has built tracks on which a train can only go toward the location of itself but never actually arrive.

When our loved ones speak to us, we will not hear them because we will hear instead the sound the harm put in us, which at first is the sound like an alarm set by accident that softy complains of itself, and then it becomes the sound of our own ears crashing against the harm, or vice versa, until no other sound is left, and then we can’t remember there were ever other sounds at all.

The harm is always compounding, attracting to itself more of itself, and with this proliferating nature it begins to occlude what is true, right, necessary, and urgent. The purposes for which one lives, and therefore for which one exposes oneself to the harm begin to disappear from sight. One is left only with the harm and more of it, and more of it, and more of it, until there is nothing but harm and the harm spawned from that. No longer being able to see what is true, right urgent, and necessary, a person can no longer act on the true and right’s behalf, or even if some sliver of it remains uneclipsed, the harm’s proliferation can paralyze any potentiel act.

It is perhaps better to allow oneself to feel the harm than to not feel it, for the harm may also be like an entry in the encyclopedia of what has not yet been written but what is important to know. One might find in this entry the genus of the harm and its relation to other harms, might grow secure in a knowledge of harm’s taxonomy. One might find there an account of the harm’s complex relation to what is true, right, etc. that reveals crucial but elusive information about what is just and unjust in the common world. One might find information on how to act in this feeling : what alliances to make or decline, what objects to lift with one’s dominant hand, what to do with the objects one’s dominant hand has lifted, how to operate in the bitter system of the world as it is, whether to turn left or sit down or touch hands lightly with a friend and follow contradictions to their ends.

The harm can be studied like anything, every wept tear a text-book, every minute of shallow breathing a monograph, seven hours and fourteen minutes of a sleepless night a tedious-to-read but potentially useful dissertation on having existed.

It is not as if what is true, right, urgent, and necessary is a light, and what is harm is the darkness. They are both darknesses : they are both lights.

Ça va faire mal : ça ne fait jamais pas mal. Ça viendra forcer nos poitrines et ça entrera par ici. Il y a des jours, ça fera mal et ce sera le sort ; d’autres jours, ça passera par aucun agent spécifique ; et, des fois, c’est quelqu’un qui en sera la cause. Par exemple quelqu’un trébuche, renverse sur nous tout le mal qu’il avait dans les bras. On se regarde effarés. Il y a du mal partout, sur tout le monde, et tout le monde a les yeux pleins de larmes.

Quelqu’un nous jettera un regard ou plusieurs et décidera qu’on a mérité que ça fasse mal. À notre tour on lui jettera un regard, comme on balance une question ou comme on jette un sort. On dira : Est-ce que ce sont mes mots, ou leur agencement, qui t’amènent à vouloir pour moi ce qui fait mal ? Ou est-ce que c’est mon corps ? Est-ce que tu veux te venger de la façon dont mes yeux s’allument, dont mon corps se tend quand les rayons du soleil l’atteignent sous un certain angle ? Comment oses-tu ! et Qu’est-ce que tu croyais ?!

Des fois, ceux qui nous causent du mal tenteront de se justifier, et qu’ils le fassent ou non ce seront leurs méthodes pour causer davantage de mal.

Continuer
Anne Boyer« The harm » A handbook of disappointed fatetrad. maisonUgly Duckling Press2019p. 165-168
Mode : Lu

The tears are automatic. They drip down the cheeks, dampen books, keyboards, dinner plates, postcards, steering wheels. I don’t weep from sorrow. I weep as a symptom. I don’t want to cry, but I do because of a medicine. It is as if my body weeps on its own behalf.

My body has reason to weep – more reason than I do – but there are times I join my tears in their crying, adding to the tears of side effet the tears of cause. Disease has bullied me into Cartesianism, but the mixed tears undo division through liquification.

Can the tears of sadness, once shed, be extracted from the general waters ? I said, something else, « it is a mechanical problem and not a metabolic one. » I said to one friend, about the loss of another : I miss this person more than I will miss [the important body parts I will miss]. I intended this to be dramatic but of course it was matter of fact : of course the loss of a friend is worse than losing organs, limbs, or skin.

Can any particular loss be extracted from the general sorrow ? All of the losing (of body parts, capacities, people or relations between them) compounds now into one elixir of loss, fumy and irrevocable. It’s as if in all its crying my body know something about sorrow that I refuse.

The only thing sadder than existing is not existing, anyway, and everyone should have known already how impossibly sad existing is. I’d say « all that can go wrong » but the sadness of existing isn’t anything gone wrong about it, only what is definitional : first we exist, then we don’t.

Anne Boyer« The season of Cartesian weeping » A handbook of disappointed fateUgly Duckling Press2019p. 169-170
Mode : Lu

1. Notes Toward a Theory of the Crush, Crush’s Discourse, Ma Vie en Crush.

2. Tableau vivant of extant crushes with possibility of sexual consummation determining centrality.

3. Tableau vivant of former crushes, all asleep on the floor.

4. Hidden track of embarassing crushes on an otherwise unlistenable album.

5. Regarding the crush of never-to-be-lovers, these subcategories : the never-to-be-lovers of who is already spoken for ; the never-to-be-lovers of geographical impossibility ; the never-to-be-lovers of sexual incompatibility ; the never-to-be-lovers of the narcissism of small differences ; the never-to-be-lovers of asymmetrical desire.

6. Some species of crushes : the crush of intersecting research interests, the crush of good politics, the crush of great poems, the crush of proximity, the crush of lack of proximity, the crush on who you’ve never met, the crush on whoever sits next to you and begins to talk, the crush on the highly informed gossip, the crush on who leads with cruelty and ends with affection, the crush on who leads with affection and ends with cruelty, the crush on whoever you are content to observe, the crush on who you think could use a little more education, the crush on a fighting spirit.

7. And what are the territories beyond the territory of the crush ? Romantic love ? Sex ? Friendship ? Apathy ? Literary journals ? Unsent emails ? Armed cells ?

Mode : Lu

the stupid logic of dinner

We were not innocent. Our education was authored by our senses. Our lambness was written into our bodies with the violence of the world as it is, yet our interest in understanding the lamb’s education, in the lamb’s way of knowing, began to take the form of the bird of prey’s pursuit. We were at once formed by grudge and narrowed by desire. In everything we wanted, all we acquired, and in how we could not want, how we could acquire nothing, we were simultaneously lamb and bird of prey.

Our mixed nature was not innocent. No matter how much predator-like acquisition of the predator’s way learning acts upon a lamb-interior, a lamb still appears to all who see it like a lamb. The lamb might be a doubly conscious lamb, but the bird of prey’s stupid logic of dinner remains, for the time being, the logic of the world.

Mode : Lu

History is full of people who just didn’t. They said no thank you, turned away, ran away to the desert, stood on the streets in rags, lived in barrels, burned down their own houses, walked barefoot through town, killed their rapists, pushed away dinner, meditated into the light. Even babies refuse, and the elderly, too. All types of animals refuse : at the zoo they gaze dead-eyed through plexiglass, fling feces at the human faces, stop having babies. Classes refuse. The poor throw their lives onto barricades. Workers slow the line. Enslaved people have always refused, poisoning the feasts, aborting the embryos. And the diligent, flamboyant jaywalkers assert themselves against traffic as the first and foremost visible, daily lesson in just not.

Saying nothing is a preliminary method of no. To practice unspeaking is to practice to being unbending : more so in a crowd. Cicero wrote « cum tacent, clament »—« in silence they clamor »—and he was right : only a loudmouth would mistake silence for agreement. Silence is as often conspiracy as it is consent. A room of otherwise lively people saying nothing, staring at a figure of authority, is silence as the inchoate of a now-initiated we won’t.

Sometimes our refusal is in our staying put. We perfect the loiter before we perfect the hustle. Like every other toddler, each of us once let all adult commotion move around our small bodies as we inspected clover or floor tile. As teens we loitered, too, required « security » to dislodge us, like how once in a country full of freely roaming dogs, I saw the primary occupation of the police was to try to keep the dogs out of the public fountains, and as the cops had moved the dogs from the fountains, a new group of dogs had moved in. This was just like being a teenager at the mall.

Mode : Lu

L’agneau n’est pas innocent. L’agneau sait interpréter le frissonnement de chaque agneau voisin, et devenir, dans la formation de la relation agnelle, non pas un agneau mais un nombre d’agneaux, chaque dos d’agneau presque indiscernable du dos du suivant. L’agneau sait interpréter la sensation de la forme qu’ont chacun et chacautre tous ensemble, les plaisirs et les peurs et les neutralités de chacun, ce qui s’exprime dans un bêlement ou un tressautement quand l’agneau est avec le suivant, et jamais ne se trouve un seul agneau tout seul.

Un philosophe, celui qui chez l’agneau n’appréciait presque rien, a écrit un jour : « Peut-être les oiseaux de proie considèrent-ils [les agneaux] avec un certain amusement, et peut-être se disent-ils : « On ne leur en veut pas, ce sont de bons agneaux, on les aime : rien n’est plus savoureux qu’un tendre agneau ». » Il est vrai que l’oiseau de proie, comme beaucoup de prédateurs, a pour passe-temps le raffinement de son propre bon goût. Et il est certain que goûter l’agneau tendre c’est avoir bon goût. « J’adore l’agneau ! » s’exclame l’oiseau de proie, et il y croit. Parce que l’oiseau est tout entier instruit par le désir, et que la forme de son désir n’excède pas sa volonté de goûter.

Le cas de l’agneau est différent. L’agneau n’apprend pas de suivre son désir ou de le raffiner : l’agneau apprend en concevant le monde comme un système instable de rapports, et sa compréhension du monde doit le rendre capable d’y rester en vie. Ce que possède l’agneau, animé non pas d’un désir mais d’une agnellité, c’est une sensibilité, définie par un philosophe, celui qui chez l’agneau n’appréciait presque rien, comme « la ruse vindicative de l’impuissance ».

L’agneau sait interpréter les mouvements de l’air et sait à quoi s’en tenir quand l’air est calme. Il connaît les schémas de vol de l’oiseau de proie, le léger changement de température sous l’ombre de l’oiseau de proie, le cri de l’oiseau en survol et les autres sons distinctifs qui ne sont pas ce cri. L’agneau est aussi familier du système général des sons – jusqu’au silence, que l’agneau doit interpréter pour appréhender les rapports du silence et de la prédation.

L’agneau sait tout ce qu’il sait parce qu’il est conscient de ce qui se trame dans un état de risque généralisé. L’agneau, quand il appréhende, appréhende le monde avec les idées claires tandis que le monde s’aligne contre l’agneau : démystifié, dépendant, sa brutalité intacte. L’agneau – comme toutes les proies, et à la différence de tous les prédateurs – est un savant de la totalité, alors que l’oiseau de proie en survol prend sa propre compétence carnassière pour une perspicacité générale.

Bien sûr, l’oiseau de proie est pourvu de serres, mais, avoir des serres, c’est concevoir le monde sous le rapport de l’œil à la griffe et de la griffe au bec. Ce que fait l’oiseau de proie, c’est des acquisitions. Son savoir consiste à se faire des agneaux à la chaîne. L’oiseau de proie sait ce qu’il sait dans les seules limites d’un système fondé sur les instances du désir, maintenu dans l’attente du rassasiement du désir : une vue perçante, dans toute son arrogance, ne voit jamais que ce qu’elle veut, et pas la totalité de ce qui est. L’oiseau de proie considère que se faire des agneaux est le monde dans son entièreté, alors qu’en fait, se faire un agneau ne fait jamais qu’un dîner, et un dîner n’est pas le monde entier.

L’intelligence de l’agneau tire parti d’une éducation où le négatif a bonne part : c’est un genre de ruse qui découle du sort et de la nécessité. Le génie de l’agneau tient, ainsi que l’a décrit le philosophe, à cette « conscience amère que même les insectes possèdent », et si ce génie se change en goût, c’est un goût fait de ressentiment. En cela, son goût ressemble au nôtre.

la stupide logique du dîner

Nous n’avons jamais été innocent⋅e⋅s. Notre éducation fut l’œuvre de nos sens. Notre agnellité fut inscrite dans nos corps avec la violence du monde tel qu’il est, mais l’intérêt que nous portons à la compréhension de notre propre éducation bientôt prit la forme de la chasse de l’oiseau de proie. Là, nous avons été façonné⋅e⋅s par la rancœur et limité⋅e⋅s par le désir. Dans tout ce que nous avons voulu, tout ce que nous avons acquis, et dans la façon dont parfois on n’a pas pu vouloir, la façon dont on n’a rien pu acquérir, nous étions simultanément l’agneau et l’oiseau de proie.

Notre nature hybride ne fut jamais innocente. Quels que soient les effets, sur un intérieur agneau, d’une acquisition quasi-prédatoriale de savoirs, un agneau passe toujours, aux yeux de qui le voit, pour un agneau. La conscience de l’agneau peut bien être une double conscience, la stupide logique du dîner de l’oiseau de proie demeure, jusqu’à nouvel ordre, la logique du monde.

le plus triste de la fable

Et maintenant : le plus triste de la fable, où l’agneau insensé veut montrer au monde – qui demeure, selon la logique du monde, le monde – ce qu’il a appris. C’est la partie sur l’agneau narrateur, ce qui signifie que c’est la plus triste partie de la fable, parce que l’agneau qui raconte sa propre histoire d’agneau est l’agneau récitant son propre éloge funèbre.

L’agneau qui fait le récit de l’éducation dispensée à l’agneau par son agnellité est le genre d’agneau qui confesse aux loups. Étant agneau, raconter une histoire dans les termes du loup revient à assurer les préliminaires du plaisir du loup, qui sont aussi les présages de la perte de l’agneau. L’agneau, en puisant dans sa propre éducation pour composer de la littérature de prédateurs, risque d’instruire le loup des défenses agnelles. Car le loup est une créature dont la faiblesse, caractéristique des prédateurs, est de ne presque rien savoir par soi-même. Comme l’oiseau de proie, le loup est épris de son dîner, aveugle à tout ce qui n’est pas se faire un agneau.

Et c’est là le plus triste de la fable, car à partir du moment où l’agneau raconte cette histoire, il est fait, et, plus triste encore, pour se désigner il emploie, parlant la langue du loup, le mot « dîner ».

L’agneau qui, en toutes conditions, discourt sur la nature agnelle dans les formes prescrites par les prédateurs est un agneau qui se dépossède de la ruse agnelle que la multitude agnelle confère à chaque agneau. Il débite, l’agneau, mais il n’est plus très éloquent. Esseulé, il n’a plus le génie d’être chacun et chacautre ensemble tous ensemble, percevant le tout, et sans que jamais ne se trouve un seul agneau tout seul. En cela, l’agneau qui raconte l’histoire de son éducation est un agneau dont l’éducation a échoué.

Notre éducation a échoué. Mais nous pensions que quitter les appartements du loup et retourner à l’étude du système général permettraient d’y remédier.

devenir encore plus d’animaux

Dans les Évangiles, l’agneau perdu au milieu des loups était voué à devenir encore plus d’animaux : « Soyez cauteleux comme des serpents et innocents comme des colombes ».

Est-ce que les agneaux ont toujours aussi été des serpents ? Est-ce que c’est pour ça qu’il y a tant d’architectures spécifiques, autant de lois et de gens chargés de les faire appliquer, autant de caméras planquées à en tout lieu du partout et des nuages eux-mêmes la police et qu’il y a tant de micro et macro manifestations de violence générale et spécifique ? Est-ce que c’est pour ça qu’on nous a séparés ? Pour qu’on ne puisse plus prendre soin les uns des autres, pour qu’on ne puisse jamais ressentir toute l’ingéniosité des plus infimes mouvements des corps de nos amis, pour qu’on ne puisse pas se raconter des blagues, d’un bloc, dos de l’un presque impossible à distinguer du dos de l’autre, dans le murmure qui annonce la révolte ?

La cautèle des agneaux, exprimée dans chaque brique, chaque loquet, chaque nuage militarisé, n’a que rarement été mentionnée dans les livres écrits par les oiseaux de proie. La cautèle de l’agneau a été omise de presque toute philosophie, mais la thèse obstinée du danger représenté par les agneaux, on peut la lire en tout lieu du partout où il y eut des agneaux et des pour les manger.

À nous autres, agneaux, il a manqué une philosophie, et il a manqué une architecture, mais nous avons passé des années à analyser rigoureusement les vertus de « colombe » et de « serpent ». Qu’est-ce que c’était, être innocent⋅e ? Est-ce qu’on était des agneaux prométhéens, avec une ruse serpentine, capables de voler au prédateur tout ce qui dans son être nous serait nécessaire, retournant nos rapines à notre usage, excédant ou abolissant ainsi notre agnellité ? Avons-nous fait une année de rien d’autre que d’une série de 0 : l’année de la colombe, celle d’après le déluge ?

Nombre d’agneaux travaillent dur pour voler le feu mais ils ne savent pas quel usage aurait un agneau d’une flamme.

Voici l’extrait d’un livre au sujet d’agneaux qui se soulèveraient contre l’oiseau de proie :

« De même que nous serions perdus si nous ne nous appropriions pas le contenu de livres et de tableaux, de même serait-ce notre mort si nous renoncions à considérer dès maintenant chaque pièce d’équipement de la fabrique, chaque objet produit par nous comme notre propriété. »

Quand l’agneau est un serpent est un agneau et que le monde entièrement réagencé est lui-même ce qui est innocent comme une colombe, le jugement que nos corps ont inscrit en nous devient un nouveau jour. Le monde devait être compris dans sa totalité ; ensuite il dut être appréhendé pour ce qu’il est – déjà nôtre.

cette année-là, tissée des minutes de nos sens

Cette année-là, tissée des minutes de nos sens, celle que nous n’avions pas encore vécue, on a tenu notre après-le-déluge cognitif. Cette année qu’on a imaginé être l’année de la colombe, on était les agneaux s’appropriant les contenus du ciel et du champ au profit des agneaux. Les ombres formées par les nuages était une littérature. Dans la proximité des dos de chacun et chacautre ont résonné des chants d’amour ; dans notre perception commune des frissons sont apparus des monuments. Nous avons connu ce qui était au-dessus de nos têtes autrement qu’en termes de rapace et de non-rapace. Nous avons connu l’air pour lui-même.

Notre imagination ne fut jamais innocente. Nous nous sommes écrit des messages sur nos téléphones et sur Internet : « Voici mon autre théorie, au-delà de mon obsession pour les classifications animales : l’objet de notre quête réside précisément entre vulgas et vulnus, entre la multitude et la mutilation. »

« Est-ce que je voulais vraiment donner dans le portrait de notre époque ? » Ça avait commencé comme une fable, nonchalante et ressentimenteuse : je voulais secouer l’agneau pour qu’il quitte la philosophie morale. J’ai fait ça pour que le savoir de l’agneau – ne jamais prendre le dîner pour la totalité – puisse enfin servir.

Anne Boyer« Quand les agneaux se lèvent contre l’oiseau de proie » A handbook of disappointed fatetrad. collectiveUgly Duckling Press2019